国家的视角读后感

　　看完国家的观点（之一）

看完国家的观点

詹姆斯，这本书的作者。 C. Scott是耶鲁大学的政治学和人类学家。他从独特的角度分析了超现代主义和专制国家如何在试图改善人类生活的社会工程项目中遭受致命的挫败。俄罗斯的集体化，巴西利亚的建设，坦桑尼亚的被迫乌贾马村等，如何使世界变得更加混乱，脱离了和谐发展的轨道？作者在书中深入分析了其根源。斯科特说：“对我们和我们环境的真正威胁来自认识论知识的普世主义观念与专制社会工程学的结合。在城市规划中，列宁的革命观点是前苏联的集体化。这种结合发挥了作用。在坦桑尼亚和坦桑尼亚的村庄中，这种结合暗含在科学农业的逻辑中，并清楚地反映在其殖民实践中，此类项目越是忽略或压制水稻，Tis的突变和发生的地点，就越接近实现他们无法实现的梦想，他们练习失败的可能性就更大。”

本书中反复出现两个关键术语：极端现代主义和米蒂斯。哈维认为，极端现代主义是对线性进步，绝对真理和在知识和生产标准化条件下实现理想社会秩序的合理计划的坚定信念；现代主义带来的结果是积极的，技术上占主导地位的和理性的。从这个定义不难看出：极端现代主义可以理解为对科学机械化的绝对信念和服从。科学定义的简单公式和模型是最纯净和崇高的真理。关于米蒂斯，斯科特指出，“它包含了广泛的实践技能和对不断变化的自然环境和人类环境所获得的智慧……从某种意义上说，米蒂斯位于人才之中。知识...它的特点是难以言语和经验。背景特征是短暂的，不断变化的，不可预测的和模糊的。这些条件使它们无法被精确地测量和精确地测量。计算可能具有严格的逻辑。极端的现代主义是典型的国家管理系统，用于控制和计划最终以失败而告终的工程项目，而米蒂斯（Mitis）是作者提倡解决问题的关键。两者融合和对比。，贯穿本书。

这本书的开头显示了如何在管理者追求利益的脚步下将最初的多样化森林转变为单一的经济森林，最后展示了如何从人们的“困惑”视线中退出。人类关注经济利益，仅根据自己的需求判断事物（树木，动物，城市规划和农业生产模型）的价值，并以这种自以为是的荒谬价值作为建模丰富性和多样性的起点自然。简化和清晰，使便于集中管理的模式逐渐演变成强大的美学概念，树立了以简单规范和丰富秩序为基本特征的美学概念。

人类对自然的一切行为都必须遵循自然法则。所谓的法律只能谨慎使用和遵循，而拒绝忽视和改变。人类的“天真”还有另一个隐含的含义：无知和无知。如果您想成为大师，最终结果就是“被统治”。有时我认为，在大自然面前，人类是如此渺小无助，大自然的无形力量总是带着一点歧义和讽刺来注视着我们的自大，然后给予刺激而又不失去提醒我们人类的机会。只是灵长类动物。在宇宙的广阔时空尺度上，一个进化阶段，没有事物无限接近于零，但是这些刺激仍然不够强大，因为我们从未停止犯错，所以我实际上开始希望一次接近（但未达到）的毁灭性灾难，只有在经历了足够痛苦的灾难之后，才有可能像重生一样有新的开始，也许会有一个良性循环，将永远持续下去。人类的“原因”与自然界之间存在着尖锐的矛盾，或者我们对自己的工业化围困已经变得迟钝和麻木，逐渐偏离了不断追求利益和所谓的更高品质的舒适生活的道路。属于大自然，植根于土地？我不相信，即使有这种怀疑，因为仍然有希望，那些无辜的孩子仍然在土壤中，保留着关于自然的最原始和无辜的直觉。

也许，在正确的时间，人类应该对他们所处的环境（自然和非自然）保持漠不关心的态度，并看看生活的奇迹将如何引导我们。如果该指导使我们开心，放松和安全，这是正确的方向。

超现代主义国家机构和管理者欣赏的完美城市，以及超现代主义建筑师和规划师所坚持的完美城市，其核心特征是具有网格状或几何形状的沉降模式。作者认为，这种模式可能起源于简单的军事逻辑。在历史上自然形成的不规则的“杂乱”布局在超现代主义者眼中没有美感。它是完全不合理，不合理和不合逻辑的，因此是不能容忍的。在这里谈论逻辑时，超现代主义者的逻辑似乎倾向于教条主义，而教条主义则忽略了个体之间的差异，尤其是看似相似的个体之间的细微差异，统一而僵化的耕种和繁殖模型。无疑会造成致命的后果。大自然的魅力源于其复杂性和多样性。它引导人们从不同的角度看待它，并以不同的方式对待它。前提是尊重。澄清和扩大生产规模是徒劳的。创造巨额利润的统治者常常令人烦恼，困惑和不合逻辑。但是逻辑是什么？它不过是瘫痪程序，是机械化工业时代的产物。我们只知道人的逻辑，却忽略了更重要的自然逻辑。当两者发生冲突时，本能的反应是坚持前者而忽略后者。由于前者的理性在某些偶然因素的作用下和谐地存在的同时被无限放大，更多的是因为它符合我们日益“成熟”的审美品味和自负，这是我们的自以为是直觉。。

网格状的城市就像一块放大的电路板，强调轮廓视图下的形式美感，强调合理的控制，规划和空间秩序。这与自然的“混乱”形成了鲜明的对比，具有强烈的人造色彩和工业时代的特征。它与纯净自然之美之间的不和谐引起强烈的视觉冲击，使原始生活在自然背景下。人类感到不安全。超现代主义政府创造了无数的“死”空间，死气沉沉，缺乏沟通。公民可以休息和聚集的步行小径，咖啡厅，小餐馆，公园等场所被具有民族意义的公共场所所取代，例如显示统治者至高无上，尊严和权威的广场。它是无生命和人性灭绝的地方。它是无聊的，重复的，严格的和机械的，很容易引起人们的视觉和审美疲劳，从而导致个人缺乏创造力，冷漠，固执，僵化和封闭。也许，人类的特征会趋于与环境融合。我们呼吁亚历山大在“永恒的建筑方式”中反复强调的具有“无名品质”的建筑物和空间。计划者和设计师应该更加注意人类的“生存”。

该书分析了建筑师勒·柯布西耶（Le Corbusier）的城市规划思想，该思想也具有超现代主义色彩。他强调了功能分区。这种基于效率的狭窄规划形式忽略了人为因素，并创建了令人讨厌甚至令人恐惧的城市模型，例如巴西利亚。功能分区模式明显增加了不同功能区域之间的交通负担，以汽车为主要交通工具不可避免地给人类带来致命的灾难。汽车的大量使用已经破坏了公共空间的质量，并导致了郊区的蔓延。其废气排放是该城市最大的空气污染源。城市中的汽车交通是城市居民与外界隔离的根本原因（根据调查和推论，道路在两侧，居民之间的通信量与道路上的交通量成反比），即抹杀现代公民权利的致命原因。尽管功能分区大大降低了构建和管理的难度，但是却引起了人类的疏远。这就是所谓的统治者的近视。但是，勒·柯布西耶（Le Corbusier）认为普遍的科学真理是不可替代的权威，他本人与愚昧的人-神圣科学的代言人-相反，或者他的思想是不可亵渎的科学。从他的讲话中可以清楚地看到这种极端的想法：“这位计划者是在远离市长办公室或市政厅的愤怒，远离选民的呐喊和社会受害者的悲伤的条件下制定的。冷静而清晰的头脑。”这也意味着某种非人性化趋势。

从国家的角度来看，人类不再是人类拥有最原始的情感和需求的个人，而是在国家认为最有效，最合理的编程和操作模式下机械地劳动和生产。合理制度的国家仪器的正常运行。部分。就像作者对集体化的评论一样：“集体化的目的是将最小，落后和零散的小型农场转变为联合的和大型的公共农场，这些农场具有现代科学的机械和科学数据，可以批量生产供市场使用。。 “谷物。” “除了列宁高度赞扬的超现代农业的面貌之外，国家根本无法实现任何目标。根本原因是该国的强大能力可以使农村生产者重新奴役，摧毁自己的制度和自己的意志。强加于农民，并采取野蛮的没收方法。”但是，状态设备施加在人身上的强制力就像施加在弹簧上的力。压力越紧，阻力越强。换句话说，自然界存在一种趋势（包括人类在内的整个世界）社会）恢复到平衡状态。“越需要内部与官方微观秩序保持一致，就需要更多不合规的事情来维持这一神话。实践。”那些被认为是“偏离”的非正式实践在一定程度上弥补了极端现代主义所造成的损失。

在本书的最后，斯科特深入分析了米蒂斯在农业，林业和社区规划中的真实科学。农业种植的多样化可以增强农业系统抵抗突变和不利因素的能力；轮作尽量减少对景观和生态的干扰，并且在可能的情况下，模仿植物的共生关系以适应环境逻辑，从而反映出生态学上的注意。农民根据长期的生活观察和经验对自然规律的了解，更适合自然的复杂性和多变性。并非所有简单，明显和通用的公式都可以解释自然，因此可以用来转换自然。大规模过程或有机系统的操作是复杂而微妙的，人类还没有发现和理解其中的更多信息。我们需要清楚地认识到我们智力的局限性，而不是掌握一点真理并认为我们在控制世界。谦虚，尤其是在大自然面前。

在阅读本书的过程中，我的想法很混乱。作者的话语或闪烁的思想不时引起我的注意，触及真相背后的逻辑和一些令人震惊的角落。零散的思想被文字所巩固，成为这篇零散的文章。尽管功能与生态之间经常存在尖锐的矛盾和冲突，但始终会存在一种最佳的方式来最大程度地协调二者，使其更接近人性化方向，而政府是实现这一目标的仲裁者，德国政府上面写的“政府是为人民服务的，而不是人民为政府服务的”应该成为统治者永恒的冲动。

　　看完国家的观点（二）

美国耶鲁大学政治学教授詹姆斯·斯科特（JAMESC.SCOTT）在他的着名著作《国家的观点-试图改善人类状况的项目如何失败》中，通过对作者发现，脆弱的公民社会，自上而下的民族视角和超现代主义的意识形态是这些项目无法改善人文状况的重要原因。在此基础上，斯科特教授指出，从参与者的角度进行计划和互动将真正导致社会工程学的成功和意义，从而揭示通往强大国家和富人的道路。

知识渊博，视野开阔的作者还有很长的路要走，从林业和木材工业的现代化，到现代城市规划，再到革命党的执政党，再到村庄的集体化和强迫村庄化，都还有很长的路要走。它涉及的范围很广，需要分析很多东西，但是主要的分析点将落在自上而下的角度，盲目和自信的社会工程实施者以及始终处于“计划中”状态的社会工程对象。通过对社会工程过程的详细和深入分析，作者令人信服地证明，正是这种观点指导的实践导致了社会工程的失败。此外，作者明智地认识到，除了正式宣布的法规和运作程序外，还存在非正式的运作机制和“地下经济”。而且，正是这些非正式的运作机制促进了正式法规和机制的生命力的延续。最后，作者得出结论，在日常生活实践中，任何社会工程都限制了理性。如果不能保证项目对象的参与和提升，那么这些项目就会经常失败，这与实现项目的初衷是背道而驰的。

在书中，作者还提到了国家能力建设的问题。从政治社会学的角度，作者分析了国家能力的强度，这体现在规则范围内税收征收的准确性上。在对案例进行分析的基础上，作者深刻地指出，以国家视角指导自上而下的国家能力建设往往收效甚微，甚至有悖于此。而且，这种观点根本没有考虑到人民生活水平的提高和利益的保护。实际上，两者之间存在着重要的辩证关系：提高国家能力并不意味着提高人民的生活水平，但是一个由富裕而幸福的人民组成的国家肯定不会能力不足，而是真正的强大。

书中分析的例子，无论是苏联农场的集体化，超现代主义的城市规划，还是似乎科学地规划的现代林业，都在阅读它们后给作者留下了深刻的印象，因为这些例子发生在作者一生的昨天和今天。因此，其主题对中国的未来发展具有非常重要的参考和警告意义。

现在，从正反两面，我将在阅读本书后谈谈作者对中国未来发展的看法。

首先谈积极的一面。读完本书对苏维埃城市和农场现代化实验性案例的分析，联想30年中国改革开放的历史和实践后，我觉得苏维埃解体后中国能够发展和崛起的原因自下而上，联盟在于中国的鼓励。探索改革之路。自1978年邓小平卷土重来以来，他提出了著名的猫理论：“无论黑猫还是白猫，只要捉住老鼠，它都是好猫”。经济政策在保持政治统一的前提下，允许和鼓励基层改革创新。解放生产力。最著名的例子是小港村农民开创的家庭联产承包责任制。它由农民发起，最终得到政府的认可，并在全国范围内推广，极大地促进了农村生产力的发展。再例如，深圳经济特区的发展，苏南的乡镇企业和浙江的民营经济在1980年代初都是中央政府在维持政治权威的前提下放弃地方改革的成就。

随着改革与发展的不断深入和发展，地方政府的改革权限逐步扩大到行政体制和社会福利服务的改革。（）村民自治的广泛实施和众所周知的“强制统治模式”都是很好的证明。中央政府的这一举动极大地调动了地方政府的改革开放热情，并保持和增强了地方政府的活力。

正是在中央政府的鼓励和权力下放下，全国各地的地方政府大胆改革，敢于创新，取得了骄人的成绩。由于尊重本地知识和本地实践，中国鼓励本地创新和改革。它不仅没有跟随前苏联的脚步，而且还走上了自己的崛起之路。

让我们谈谈消极方面，或值得我们警告的方面。目前，中国大陆的城市化进程正在全面展开。一时间，这座城市有很多建筑物，楼层越高，它们越漂亮。乍一看，人们感到中国城市的现代化程度已经很高。但是，在看似美丽的现代城市中，有许多“蜗牛屋”买不起房子。高昂的房价蒸发了许多人的幸福。在城市居民中，他们享有的社会保障和社会福利权利不足。当时，同一城市中仍然有一些人-来自该城市的移民人口。他们对城市的贡献不亚于其他人，但由于户口登记政策和社会保障制度的影响，他们本人和他们的孩子都做不到。顺利融入城市生活，甚至儿童入学也是一个问题；在快速的城市建设中，表面上促进“城市村庄”的减贫举动极大地损害了居住在其中的居民的利益，也给其他社会群体带来了不便；失去的社区精神和缺乏社会信仰导致城市暴力犯罪增加。诸如此类，在《国家视角》一书中分析的问题，在不同视角指导下的城市规划对于规划者和居民而言具有不同的含义。我们想要的是对居住在其中的人们有意义的城市规划，而这是从人们的角度来看的城市化。这样，城市生活可以使生活更美好。

正如《国家视角》一书中所指出的，以及以上对这两种情况的分析，在不同视角的指导下，社会工程学的发展前景是不同的。从国家的自上而下的角度来看，在其指导下的社会工程学实验常常由于与地方之间缺乏互动以及与当地实际情况相反而失败。从参与者的角度来看，尊重本地知识，注重过程的开放性和不断修订，往往会取得社会工程实验的成功。中国目前的得失也证明了这一事实，未来的发展应该以此为预警。从公众参与者的角度出发，关注人与人之间的互动，引导人们的生活更幸福，国家更强！