苏格拉底的申辩读后感

　　看了苏格拉底的辩护（之一）

看了苏格拉底的辩护

尽管“苏格拉底的快乐”似乎记录了苏格拉底无罪的认罪，而认罪的对象是由500名雅典陪审团组成的陪审团，但实际上，柏拉图在这次对话中是借用了苏格拉底。知口为哲学辩护的对象是政治。贯穿整个“防务”的线索是政治与哲学之间的张力。

柏拉图几乎所有对话的主角都是苏格拉底。在柏拉图的对话中，苏格拉底和他的对话者讨论了各种问题，而不是苏格拉底讨论的“什么”问题。这是他的哲学，最好说苏格拉底的哲学是他的生活方式，是他的追求。在苏格拉底，哲学的目的是实现一种美好的生活。所谓的苏格拉底式的生活方式是一种审慎且不断质疑的生活。在《恳求书》中，当有人提议以苏格拉底放弃爱知为条件而流放苏格拉底时，苏格拉底断然拒绝了这一说法，他说：“未经检查的生活就是不值得生活的生活。”因此，苏格拉底整天与市场上的其他人交谈，检查那些认为他知道的人，并一一指出他们的无知。正因为如此，苏格拉底冒犯了雅典市民，最终导致了苏格拉底的死。

尽管苏格拉底反复提到他拒绝参政，但苏格拉底并未反对政治，因为政治的目的也是为了实现一种美好的生活。在这一点上，可以说政治和哲学都以善良为目标。的。但是，政治与哲学之间的根本区别在于，哲学是原始的，而政治是次要的。作为善良的问题，哲学直接指向善良。尽管政治也以善良为目标，但它已沦为一种手段。在哲学上，手段和目的之间没有区别。人们通过哲学探究寻求善，而哲学探究本身就是一种美好的生活。而在政治上，手段和目的是完全分开的。政治只是实现美好生活的一种手段。因此，在政治生活中，人们似乎已经完全忘记了对善的追求。从这个意义上说，哲学与政治之间的对立可以说是向上的对立。前者直接面对商品本身，而后者仅面对有益于实现商品的事物。哲学与政治之间的这种对立进一步推导了其他对立。就哲学而言，由于哲学直接面向善良，因此她努力用真理代替观点。就政治而言，它只是获得善良的次要手段，它必须以见解为基础，并最终通过见解逐渐走向寻求真理。因此，它需要一些“崇高的谎言”作为政治生活顺利进行的保证。

尽管哲学和政治在本质上是不同的，但是政治作为实现美好生活的一种手段是必要的，因为城市国家的每个人都有不同的end赋，而且他们对真理的接近程度也不同。我们不能期望这个城市国家的每个人都像苏格拉底那样过着哲学生活。对于暂时无法到达爱知县的人们，他们的生活基础只能建立在正确的观点上。因此，就这一点而言，苏格拉底并不反对政治。由于苏格拉底不反对政治，为什么他要一生调查和骚扰雅典城邦的“政客”，甚至为此付出生命。这似乎是一个悖论，但事实并非如此。。苏格拉底反对的不是政治。政治是在城邦实现美好生活的一种必不可少的手段。苏格拉底真正反对的是政治目标，即政治遗忘。它最初是作为一个真实的目的而设计的，但是它已经改变了手段本身。在苏格拉底看来，政治是实现善的手段。尽管结果将形成各种特定的系统，但该系统看起来非常特定和琐碎，但是这些政治手段一直与实现美好生活的方式相同。为了它的目的。但是，在当时的雅典城市州，各种不公正的制度损害了人们的美好生活，这使苏格拉底意识到了当时的政治已经偏离了原来的轨道，并且忘记了最初的目的。政治的目的是权力或战术。因此，苏格拉底自称为牛g，经常咬着这座雅典城邦的大马，不断地提醒雅典市民将善良视为自己政治生活的真正目标。

看了苏格拉底的辩护（二）

我对苏格拉底的了解，除了班上张老师教授的相关内容外，就是吴飞翻译的“苏格拉底恳求”。 ham愧，这本书尚未完成。但是它确实非常具有吸引力，不仅是其哲学思想的对立，而且还渗透到它的形而上学的推测中。

“苏格拉底的防御”的第一部分记录了防御的起源，不同版本之间的差异以及每个历史时期的不同解释。它给人以一种复杂而有些混乱的感觉。一方面，他说自己是一个“引进的外国神”并被定罪，但他说的事实是，他的怀疑动摇了民主的基石。当然，后者更为合理，但是推理过程却有些混乱。

最令人兴奋的是防御体系。令人遗憾的是，我只是看着开始，与此同时，它的确使人们感到自己在场，聆听他（实际上是柏拉图从他那里借来的）在希腊传授美德的经历。我毫不怀疑，“快乐”实际上是柏拉图的主观观念加上他对民主的指控再加上苏格拉底的实际意识形态背景，但是当阅读他与莫莱托斯之间的一段话时，总是感到有些奇怪。他必须捍卫的第一件事是“腐败青年”的罪行。苏格拉底给了莫莱托斯一套。他首先问“是否有很多人可以带来美好的青春”，并把Moletus带进去。难道是许多好人可以带来一匹好马，而一个坏人却可以使整个马群迷失方向并回到人身上吗？一个人有可能导致青年的毁灭，而其他所有好人都无法恢复吗？由于无法建立这种逻辑，因此只有一种可能性，那就是莫·勒图斯本人正在侮辱苏格拉底。

这种逻辑确实太过分了。更不用说马和人的类比是否相似了，就像苏格拉底所说的那样，一个人对整个人的伤害真的是不可能的，这也值得深思。我们知道苏格拉底认为他是无知的，而他的知识就反映在他知道自己是无知的中。因此，无论是在街上与人争吵还是在法庭上辩护，他都是在“鼓舞”对方，但实际上，对方的初衷并没有真正表达出来，而只是按照苏格拉底的思想选择了“一条道路”。。。我认为这可能是许多人不了解他的原因之一。

他的哲学思想是关于“虚拟就是知识”，但是他关于理想生活和形式防御的扩展的理性思考与城市国家本身的实际生活有着最根本的矛盾，无论这是否是精英统治。或民主政治。，导致您在课堂上提出黑格尔的悲剧理论。我认为苏格拉底的悲剧与俄狄浦斯的悲剧不同。俄狄浦斯的例子具有道德血统，本身就是偶然的，而苏格拉底的悲剧在于思想上并且具有更大的意义。普遍意义也加深了他的悲剧-任何人都不应因思考和说话而被定罪。当今民主的基本法律不能在雅典上空闪耀。（）

因此，我们为他的死感到难过，也许我们仍然必须关注两者的悲剧性。在这样的环境下，他可能想利用死亡来教大家一个教训，您迟早会后悔，然后我在法庭上的辩护将成为每个人回想念的一部分。不管柏拉图与老师的判断有多大区别，至少主题都没有改变。 “防御”仍然是苏格拉底的思路。这就够了。

我相信苏格拉底是一个坚持到底的信念的人。也很难想象他的助产是炫耀他的知识而不是帮助别人获得“美德”。他理想中的至少一部分是希望希腊人可以通过他的努力过上更加理性的生活，从而过上更加幸福的生活。当然，有些人认为他太特立独行，与智者没什么两样-从辩护的角度来看，这似乎是人们讨厌他的一个隐藏原因。但是显然，聪明人强调在辩论过程中如何保持逻辑，打倒对方。苏格拉底试图与我争论关于你的问题，最后就是你。归根结底，他试图了解自己的东西实际上与人的本性背道而驰。上帝愿意知道自己的无知，人们更加不愿。死亡是不可避免的。

最后，请允许我引用辩方的最后一句话：“该走了，我会死，你会活。没有人知道我们会做得更好，除非是上帝。”在不知道生活方式和生死判断的情况下，很难说出关于生活方式的真相。